CNR BEA | Preliminary validation of a novel tool to assess dog welfare: The Animal Welfare Assessment Grid

Type de document : article scientifique publié dans Frontiers in Veterinary Science

Auteurs : Rachel Malkani, Sharmini Paramasivam, Sarah Wolfensohn

Résumé en français (traduction) : Validation préliminaire d’un nouvel outil d’évaluation du bien-être des chiens : La grille d’évaluation du bien-être animal

La surveillance du bien-être des animaux est une partie essentielle de la médecine vétérinaire et peut s’avérer difficile en raison d’une série de facteurs qui contribuent à la perception du bien-être. Des outils peuvent être utilisés, mais il existe peu de méthodes validées et objectives permettant aux professionnels de la médecine vétérinaire et du bien-être animal d’évaluer et de surveiller le bien-être des chiens tout au long de leur vie. Cette étude visait à adapter aux chiens un cadre précédemment validé pour d’autres espèces, la Grille d’évaluation du bien-être animal (GEBEA), et à héberger cet outil sur une plateforme en ligne accessible et facile à utiliser. Le développement de la GBEA pour les chiens a nécessité de consulter la littérature scientifique pour déterminer quels facteurs étaient pertinents pour évaluer le bien-être des chiens et pour rédiger les descriptifs des facteurs. L’outil préliminaire a été testé auprès de professionnels vétérinaires afin d’affiner et d’améliorer la GEBEA. La validité de contenu a été évaluée par des experts en la matière en notant la validité des facteurs d’évaluation du bien-être des chiens à l’aide du coefficient de validité de contenu des items (I-CVI) et du coefficient de validité de contenu des échelles basé sur la méthode de la moyenne (S-CVI/Ave). La validité de la méthode a été évaluée par des utilisateurs de l’outil qui ont noté des chiens sains et malades, ainsi que des chiens sains faisant l’objet d’une procédure de stérilisation. Des tests de Mann Whitney démontrent que l’outil peut différencier les chiens sains et malades, ainsi que les chiens sains et en bonne santé après une chirurgie élective. La fiabilité du test a été testée par des utilisateurs qui ont effectué plusieurs évaluations sur des chiens distincts dans des conditions inchangées. La fiabilité inter-évaluateurs a été évaluée par deux utilisateurs qui ont évalué un chien en même temps dans un cabinet vétérinaire de référence. L’ANOVA de mesures répétées pour le test, le re-test et la fiabilité inter-évaluateurs ne montre aucune différence statistique et indique que les résultats sont fortement corrélés. Cette étude prouve que la GEBEA pour les chiens a une bonne validité de fond et de forme, ainsi qu’une bonne fiabilité inter-évaluateurs et inter-tests.

Résumé en anglais (original) : Animal welfare monitoring is a vital part of veterinary medicine and can be challenging due to a range of factors that contribute to the perception of welfare. Tools can be used, however; there are few validated and objective methods available for veterinary and animal welfare professionals to assess and monitor the welfare of dogs over their lifetime. This study aimed to adapt a framework previously validated for other species, The Animal Welfare Assessment Grid (AWAG), for dogs and to host the tool on an accessible, easy to use online platform. Development of the AWAG for dogs involved using the scientific literature to decide which factors were relevant to score welfare in dogs and to also write the factor descriptors. The primary tool was trialed with veterinary professionals to refine and improve the AWAG. Content validity was assessed by subject matter experts by rating the validity of the factors for assessing dog welfare using the item-level content validity index (I-CVI) and scale-level content validity index based on the average method (S-CVI/Ave). Construct validity was evaluated by users of the tool scoring healthy and sick dogs, as well as healthy dogs undergoing neutering procedures. Mann Whitney tests demonstrate that the tool can differentiate between healthy and sick dogs, and healthy and healthy dogs post elective surgery. Test re-test reliability was tested by users conducting multiple assessments on individual dogs under non-changing conditions. Inter-rater reliability was assessed by two users scoring an individual dog at the same time in veterinary referral practice. Repeated measures ANOVA for test re-test and inter-rater reliability both show no statistical difference between scores and that the scores are highly correlated. This study provides evidence that the AWAG for dogs has good content and construct validity, alongside good test re-test and inter-rater reliability.