Type de document : article scientifique publié dans les Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences
Auteurs : Harriet Bartlett , Andrew Balmford , Mark A. Holmes, James L. N. Wood
Résumé en français (traduction) : Faire progresser l’évaluation quantitative du bien-être des animaux d’élevage
Le bien-être des animaux est généralement exclu des analyses du cycle de vie (ACV) des systèmes d’élevage en raison du manque de consensus sur la manière de le mesurer. Nous avons élaboré plusieurs mesures du bien-être animal compatibles avec les ACV et les avons appliquées aux données que nous avons recueillies auprès de 74 systèmes diversifiés de la reproduction à la finition, qui représentent 5 % de la production porcine britannique. Certains aspects de la construction des mesures seront toujours subjectifs, comme la manière dont les différents aspects du bien-être sont agrégés et ce qui détermine un bien-être médiocre par rapport à un bon niveau de bien-être. Nous avons testé la sensibilité des classements individuels des exploitations et des classements de ces mêmes exploitations regroupées par type de label (adhésion à des programmes d’assurance qualité ou étiquetage des produits) à un large éventail d’approches de la construction des mesures. Nous avons constaté que les exploitations ayant les mêmes types de labels étaient regroupées dans les classements, quel que soit le choix de la mesure, et qu’il y avait un large consensus entre les mesures sur les classements des exploitations individuelles. Nous avons constaté que les systèmes boisés et biologiques sont généralement plus performants que les systèmes non labellisés et les systèmes labellisés « Red Tractor », et que les systèmes élevés en plein air et avec finition en plein air sont plus performants que les systèmes élevés en intérieur et avec finition sur caillebotis, respectivement. Nous concluons que si notre objectif est d’identifier les systèmes d’élevage relativement meilleurs et moins bons pour le bien-être des animaux, la manière exacte dont les mesures de bien-être de l’ACV sont construites peut être moins importante que ce que l’on pense généralement.
Résumé en anglais (original) : Animal welfare is usually excluded from life cycle assessments (LCAs) of farming systems because of limited consensus on how to measure it. Here, we constructed several LCA-compatible animal-welfare metrics and applied them to data we collected from 74 diverse breed-to-finish systems responsible for 5% of UK pig production. Some aspects of metric construction will always be subjective, such as how different aspects of welfare are aggregated, and what determines poor versus good welfare. We tested the sensitivity of individual farm rankings, and rankings of those same farms grouped by label type (memberships of quality-assurance schemes or product labelling), to a broad range of approaches to metric construction. We found farms with the same label types clustered together in rankings regardless of metric choice, and there was broad agreement across metrics on the rankings of individual farms. We found woodland and Organic systems typically perform better than those with no labelling and Red tractor labelling, and that outdoor-bred and outdoor-finished systems perform better than indoor-bred and slatted-finished systems, respectively. We conclude that if our goal is to identify relatively better and worse farming systems for animal welfare, exactly how LCA welfare metrics are constructed may be less important than commonly perceived.
Publication ayant donné lieu à un article sur le site de l’université de Cambridge le 22 mars 2023 : New animal welfare scoring system could enable better-informed food and farming choices
