Type de document : article publié dans The Guardian
Auteur : Haroon Siddique
Extrait en français (traduction) : L’élevage de « Frankenchicken » en Angleterre est contraire à la législation sur le bien-être des animaux, selon la Haute Cour
L’autorisation accordée aux éleveurs anglais d’élever des poulets de chair à croissance rapide souffrant d’un large spectre de problèmes de santé est contraire à la réglementation relative au bien-être des animaux, a déclaré la Haute Cour.
La Humane League UK (THL), représentée par Advocates for Animals, affirme que la ministre de l’environnement, Thérèse Coffey, s’est illégalement abstenue de contrôler et de poursuivre les éleveurs qui élèvent des « Frankenchicken ».
Grâce à la sélection génétique, environ 90 % du milliard de poulets de chair abattus chaque année [au Royaume Uni] sont des races à croissance rapide, qui atteignent un poids d’abattage d’environ 2,2 kg entre trois et 36 jours.
Dans ses arguments écrits, Edward Brown KC, qui a ouvert le procès pour THL à Londres mercredi, a déclaré : « Ces pratiques de sélection ont permis d’augmenter le rendement de la viande et d’améliorer la qualité de la viande : « Les problèmes de bien-être liés aux races à croissance rapide comprennent des troubles musculo-squelettiques et cardiovasculaires tels que la fragilité des pattes, l’ascite (accumulation de liquide dans l’abdomen), les myopathies (maladies) des muscles de la poitrine et des taux de mortalité plus élevés, qui sont tous aggravés par les conditions d’élevage intensif à haute densité dans lesquelles les animaux sont détenus ».
Il a déclaré au tribunal que la vitesse de croissance des races à croissance rapide était de 12 semaines supérieure à ce qu’elle était il y a 50 ans. M. Brown a déclaré qu’il existait « des races commercialement viables, à croissance plus lente et plus respectueuses du bien-être des animaux », en citant les Pays-Bas, où, selon lui, 100 % des poulets de chair sont de race à croissance plus lente.
L’affaire est centrée sur la réglementation de 2007 relative au bien-être des animaux d’élevage (WOFAR), qui stipule : « Les animaux ne peuvent être détenus à des fins d’élevage que si l’on peut raisonnablement s’attendre, sur la base de leur génotype ou phénotype, à ce qu’ils puissent être détenus sans effet préjudiciable sur leur santé ou leur bien-être ».
Brown a déclaré au tribunal qu’un rapport de la RSPCA, qu’il a qualifié d' »analyse la plus approfondie » dans ce domaine, « conclut que les races à croissance rapide ne peuvent être détenues sans effets préjudiciables pour leur santé et leur bien-être ». Néanmoins, il a déclaré qu’il n’y avait pas eu de poursuites, ce qui, selon lui, n’est pas conforme à la loi.
Richard Turney, pour Coffey, dans ses arguments écrits, a déclaré que le ministre de l’environnement n’avait « aucune politique visant à autoriser l’élevage d’une race particulière de poulets … et qu’elle n’était pas non plus la principale responsable de l’application des dispositions légales en la matière ».
THL affirme que la disposition pertinente de la loi WOFAR « interdit la détention d’animaux à des fins d’élevage à moins que l’on puisse raisonnablement s’attendre, sur la base de leur génotype ou de leur phénotype, à ce qu’ils puissent être détenus sans effet préjudiciable sur leur santé ou leur bien-être ». Mais cette interprétation est contestée par M. Turney, qui a déclaré qu’elle signifiait « qu’en raison de l’élevage, il est impossible que l’animal en question puisse être détenu sans nuire à son bien-être ».
Il a ajouté : « À la suite de l’évaluation des preuves par les conseillers départementaux en matière de bien-être, le secrétaire d’État ne considère pas qu’il existe un consensus scientifique sur le fait que les poulets de chair à croissance rapide ont une constitution génétique qui signifie qu’ils ne peuvent pas être élevés sans nuire à leur bien-être ».
Il a suggéré que leur bien-être était affecté par d’autres facteurs, à savoir « les conditions environnementales, l’élevage et la gestion des animaux ».
La RSPCA, qui est un tiers intervenant dans l’affaire, a déclaré que la WOFAR était « clairement préoccupée par les preuves concernant le bien-être des poulets de chair ». […]L’audience devrait se terminer jeudi, le jugement étant mis en délibéré à une date ultérieure.
Extrait en anglais (original) : Allowing farmers in England to keep fast-growing broiler chickens that suffer a wide range of health problems is contrary to animal welfare regulations, the high court has heard.
The Humane League UK (THL), represented by Advocates for Animals, claims the environment secretary, Thérèse Coffey, has unlawfully failed to properly monitor and prosecute farmers for keeping “Frankenchickens”.
As a result of genetic selection, about 90% of the 1 billion meat chickens slaughtered each year are faster-growing breeds, reaching slaughter weight of about 2.2 kg within three to 36 days.
In written arguments, Edward Brown KC, opening the case for THL in London on Wednesday, said:
“These breeding practices have increased meat yield, and allowed producers to significantly reduce cost, at the expense of substantial welfare detriment … Welfare issues connected to fast-growing breeds include musculoskeletal and cardiovascular disorders such as leg weakness, ascite (buildup of fluid in the abdomen), breast muscle myopathies (diseases) and higher mortality rates, all of which are exacerbated as a result of the high-density intensive conditions in which the animals are kept.”
He told the court the growth speed of faster growing breeds was 12 weeks faster than it was 50 years ago. Brown said there were “commercially viable, more slowly growing, higher welfare breeds” available, highlighting the Netherlands, where he said 100% of meat-chickens were of the slower-growing breed.
The case centres on the Welfare of Farmed Animals Regulations 2007 (WOFAR), which state:
“Animals may only be kept for farming purposes if it can reasonably be expected, on the basis of their genotype or phenotype, that they can be kept without any detrimental effect on their health or welfare.”
Brown told the court that an RSPCA report, which he called the “most extensive analysis” in the area, “concludes that fast-growing breeds cannot be kept without detrimental effects to their health and welfare”. Nevertheless, he said there had been no prosecutions, which he claimed was inconsistent with the law.
Richard Turney, for Coffey, in his written arguments, said the environment secretary had “no ‘policy’ of permitting any particular breed of chicken to be kept … nor is she primarily responsible for the enforcement of the relevant statutory provisions”.
THL claims the relevant WOFAR provision “prohibits the keeping of animals for farming purposes unless it can reasonably be expected that, on the basis of their genotype or phenotype, that they can be kept without any detriment effect on their health or welfare”. But this interpretation is disputed by Turney, who said it meant “because of breeding it is impossible that the animal in question could be kept without welfare detriment”.
He added: “Following assessment of the evidence by departmental welfare advisers, the secretary of state does not consider that there is scientific consensus that fast-growing meat chickens have a genetic make-up which means they cannot be kept without detriment to their welfare.
He suggested their welfare was affected by other factors, namely “environmental conditions, animal husbandry and stockmanship”.
The RSPCA, which is a third-party intervenor in the case, said WOFAR was “clearly engaged by the evidence about broiler chicken welfare”. […]The hearing is expected to conclude on Thursday with judgment reserved until a later date.
