Type de document : avis scientifique publié dans l’EFSA Journal
Auteurs : EFSA Panel on Animal Health and Animal Welfare (AHAW Panel), Søren Saxmose Nielsen, Julio Alvarez, Dominique Joseph Bicout, Paolo Calistri, Elisabetta Canali, Julian Ashley Drewe, Bruno Garin‐Bastuji, Jose Luis Gonzales Rojas, Christian Gortázar Schmidt, Mette Herskin, Virginie Michel, Miguel Ángel Miranda Chueca, Barbara Padalino, Paolo Pasquali, Helen Clare Roberts, Hans Spoolder, Karl Stahl, Antonio Velarde, Arvo Viltrop and Christoph Winckler
Résumé en français (traduction) : Bien-être des canards, des oies et des cailles en élevage
Cet avis scientifique concerne le bien-être des canards domestiques (Anas platyrhynchos domesticus), des canards de Barbarie (Cairina moschata domesticus) et de leurs hybrides (canards mulards), des oies domestiques (Anseranser f. domesticus) et des cailles japonaises (Coturnix japonica) dans le cadre de l’élevage des reproducteurs, des oiseaux de boucherie, des canards de Barbarie, des canards mulards et des oies domestiques pour le foie gras et des cailles japonaises pondeuses pour la production d’œufs. Les systèmes d’élevage les plus courants dans l’Union européenne sont décrits pour chaque espèce et catégorie d’animaux. Les conséquences suivantes sur le bien-être sont décrites et évaluées pour chaque espèce : restriction des mouvements, blessures (lésions osseuses, dont les fractures et les dislocations, lésions des tissus mous et du tégument et troubles locomoteurs, dont les boiteries), stress de groupe, incapacité à adopter un comportement de confort, incapacité à adopter un comportement d’exploration ou de recherche de nourriture et incapacité à exprimer un comportement maternel (lié aux comportements de pré-recouvrement et de nidification). Des mesures basées sur l’animal et pertinentes pour l’évaluation de ces conséquences sur le bien-être ont été identifiées et décrites. Les risques importants entraînant des conséquences sur le bien-être dans les différents États membres ont été identifiés. Des facteurs spécifiques tels que l’espace disponible ( incluant la surface et la hauteur minimales du compartiment) par oiseau, la taille du groupe, la qualité du sol, les caractéristiques des installations de nidification et l’enrichissement fourni (incluant l’accès à l’eau pour satisfaire les besoins biologiques) ont été évalués en relation avec les conséquences sur le bien-être et des recommandations sur la manière de prévenir les conséquences sur le bien-être ont été fournies de manière quantitative ou qualitative.
Résumé en anglais (original) : This Scientific Opinion concerns the welfare of Domestic ducks (Anas platyrhynchos domesticus),Muscovy ducks (Cairina moschata domesticus) and their hybrids (Mule ducks), Domestic geese (Anseranser f. domesticus) and Japanese quail (Coturnix japonica) in relation to the rearing of breeders, birdsfor meat, Muscovy and Mule ducks and Domestic geese for foie gras and layer Japanese quail for eggproduction. The most common husbandry systems (HSs) in the European Union are described for eachanimal species and category. The following welfare consequences are described and assessed for eachspecies: restriction of movement, injuries (bone lesions including fractures and dislocations, soft tissuelesions and integument damage and locomotory disorders including lameness), group stress, inabilityto perform comfort behaviour, inability to perform exploratory or foraging behaviour and inability toexpress maternal behaviour (related to prelaying and nesting behaviours). Animal-based measuresrelevant for the assessment of these welfare consequences were identified and described. The relevanthazards leading to the welfare consequences in the different HSs were identified. Specific factors suchas space allowance (including minimum enclosure area and height) per bird, group size,floor quality,characteristics of nesting facilities and enrichment provided (including access to water to fulfilbiological needs) were assessed in relation to the welfare consequences and, recommendations onhow to prevent the welfare consequences were provided in a quantitative or qualitative way.
