Type de document : revue scientifique publiée dans Frontiers in Veterinary Science
Auteurs : Thomas Ede, Thomas D. Parsons
Résumé en français (traduction) : Les tâches cognitives comme mesures du bien-être des porcs : une revue systématique
Les approches cognitives sont de plus en plus utilisées pour évaluer le bien-être des animaux, mais aucune revue systématique n’a été menée sur les porcs malgré leurs capacités cognitives. Nos objectifs étaient doubles : premièrement, évaluer la fréquence d’utilisation et l’hétérogénéité de cette approche en quantifiant les différentes tâches cognitives utilisées et les interventions de bien-être étudiées. Le second était d’évaluer la fréquence à laquelle les résultats des tâches cognitives corroborent les effets du traitement. Nous avons sélectionné 36 études répondant à nos critères. Onze tâches cognitives différentes ont été appliquées (les trois plus courantes étant le biais de jugement, l’approche/aversion après entraînement et la planche à trous). Les interventions de bien-être étudiées étaient également diverses : l’impact de 19 autres événements/conditions/états différents a été rapporté (le plus courant étant l’enrichissement du milieu). Nous avons défini le terme « favorable » comme l’observation d’une différence significative entre les groupes de traitement conformes aux attentes ou à l’hypothèse de l’auteur. Des résultats favorables ont été rapportés dans 44 % des articles. Les interventions n’ont pas produit de différence significative dans 33 % des études. Dans 21 % des rapports, les résultats étaient mitigés et une seule étude a réfuté les prédictions de l’auteur. En ce qui concerne les tâches cognitives spécifiques, les prévisions des auteurs concernant les différences de bien-être ont été le plus souvent confirmées par l’utilisation de l’approche/aversion après entraînement (55 % de ces études). Des résultats similaires ont été observés moins fréquemment (40 % chacun) lors de l’utilisation des tests de biais de jugement et de planche à trous. L’analyse d’autres mesures concomitantes du bien-être (santé, physiologie ou comportement) a révélé que les mesures comportementales répondaient le plus souvent aux attentes de l’auteur (41 %) et correspondaient souvent aux résultats réels de ces tâches cognitives (47 %). Cet examen systématique met en évidence l’utilisation croissante des tâches cognitives en tant que mesures du bien-être des porcs. Cependant, les taux globaux de résultats positifs, c’est-à-dire les changements de performance dans les tâches cognitives dus aux interventions en matière de bien-être, ont été limités jusqu’à présent, même pour la tâche la plus utilisée, à savoir le biais de jugement. Les nombreuses combinaisons différentes de paradigmes expérimentaux et d’interventions en matière de bien-être signalées dans la littérature posent des problèmes pour une méta-analyse critique du domaine, en particulier pour l’évaluation de l’efficacité de tâches cognitives spécifiques dans l’évaluation du bien-être animal. Ce travail met également en évidence d’importantes lacunes dans l’utilisation des tâches cognitives, qui nécessiteront à la fois une validation plus poussée et de nouvelles innovations pour garantir que leur potentiel soit pleinement exploité dans la mesure du bien-être des porcs.
Résumé en anglais (original) : Cognitive approaches are increasingly used to assess animal welfare, but no systematic review has been conducted on pigs despite their cognitive capacities. Our aims were two-fold: first, to assess the popularity and heterogeneity of this approach by quantifying the different cognitive tasks used and welfare interventions studied. The second was to assess how often results from cognitive tasks supported treatment effects. The search yielded 36 studies that met our criteria. Eleven different cognitive tasks were applied (three most common: judgment bias, learned approach/aversion, and holeboard). Welfare interventions investigated were also diverse: the impact of 19 other different events/conditions/states were reported (most common: housing enrichment). We defined “supportive” as the observation of a significant difference between treatment groups consistent with an author’s expectation or hypothesis. Supportive findings were reported in 44% of papers. Interventions yielded no significant difference in 33% of studies. In another 21% of reports, outcomes were mixed and a single study refuted the author’s predictions. When considering specific cognitive tasks, authors’ predictions of welfare differences were supported most often when using learned approach/aversion (55% of these studies). Similar supportive results were observed less commonly (40% each) when using judgment bias and holeboard tests. Analysis of additional concomitant measures of welfare (health, physiology or behavior) revealed that behavioral measures were most frequently supportive of author’s expectations (41%) as well as often matching the actual outcomes of these cognitive tasks (47%). This systematic review highlights the growing popularity of cognitive tasks as measures of pig welfare. However, overall rates of supportive results, i.e., changes in performance on cognitive tasks due to welfare interventions, have been limited so far, even for the most employed task, judgment bias. The numerous different combinations of experimental paradigms and welfare interventions reported in the literature creates challenges for a critical meta-analysis of the field especially in evaluating the efficiency of specific cognitive tasks in assessing animal welfare. This work also highlights important knowledge gaps in the use of cognitive tasks that will require both further validation as well as novel innovation to ensure that their potential is fully realized in the measurement of pig welfare.
