Type de document : article scientifique publié dans l’Australian Journal of Public Administration
Auteurs : Peter John Chen, Siobhan O’Sullivan, Susan Pyke
Résumé en français (traduction) : Gouvernance hybride et normes de bien-être pour les poulets de chair élevés pour la consommation humaine
Cet article examine les normes de bien-être qui régissent la vie des poulets élevés pour la viande en Australie et au Royaume-Uni. Bien que les « poulets de chair » fassent l’objet d’un large éventail d’interventions en matière de bien-être, nous nous concentrons sur le développement et les implications des normes « privées » qui sont les déterminants les plus importants du bien-être des poulets de chair dans ces juridictions : le RSPCA Approved Farming Scheme en Australie et le Red Tractor Chicken Assurance Scheme au Royaume-Uni. Alors que les juridictions semblent avoir un régime similaire qui favorise la réglementation privée, des différences dans les origines et la gouvernance de ces systèmes peuvent être identifiées, offrant un aperçu de l’utilisation de la réglementation hybride dans les domaines associés au bien-être des animaux non humains. Les similitudes et les différences entre ces pays soulignent l’importance des relations individuelles et du pouvoir de la chaîne d’approvisionnement dans l’adoption de normes privées en réponse aux préoccupations relativement peu structurées de la communauté en matière de bien-être (Australie) et de bien-être et de sécurité alimentaire (Royaume-Uni). Alors que le caractère hybride, en tant que forme de nouvelle gouvernance publique, peut être considéré comme facilitant des réponses innovantes et variées à la délégation de pouvoirs de l’État, l’article conclut que l’anthropocentrisme dominant des décideurs politiques et des sciences politiques explique une forme de pratique fermée, incrémentale et conservatrice dans ce domaine. Il est recommandé d’observer le » virage animal » plus large des sciences sociales pour envisager de futurs systèmes de régulation hybride qui ne soient pas centrés sur l’anthropocentrisme et qui développent plus pleinement la promesse participative de ce caractère hybride.
Résumé en anglais (original) : This article examines the welfare standards that govern the lives of chickens raised for meat in Australia and the United Kingdom. While ‘meat chickens’ are subject to a wide range of welfare interventions, we focus on the development and implications of the ‘private’ standards which are the most significant determinants of meat chicken welfare in these jurisdictions: the RSPCA Approved Farming Scheme in Australia and the Red Tractor Chicken Assurance Scheme in the United Kingdom. While the jurisdictions appear to have a similar regime that favours private regulation, differences in the origins and governance of these systems can be identified, offering insights into the use of hybrid regulation in areas associated with the welfare of non-human animals. The similarities and differences in these countries point to the importance of individual relationships, as well as supply chain power in the adoption of private standards as a response to comparatively unstructured community concerns about welfare (Australia) and welfare and food safety (United Kingdom). While hybridity as a form of new public governance can be seen to facilitate innovative and varied responses to state devolution, the article concludes the overarching anthropocentrism of policymakers and the policy sciences explains a closed, incremental, and conservative form of practice in this area. Observations of the wider ‘animal turn’ in the social sciences are recommended to consider future systems of hybrid regulation that are not centred on anthropocentrism and more fully expand hybridity’s participatory promise.
