Type de publication : article scientifique publié dans Journal of Agricultural and Environmental Ethics
Résumé en français (traduction) : Les systèmes d’élevage de volailles en plein air respectueux du bien-être sont associés à des risques potentiellement plus élevés pour la santé publique pour certains dangers, ce qui entraîne un dilemme : faut-il choisir un système qui améliore le bien-être des poulets ou un système qui réduit ces risques pour la santé publique. Nous avons étudié l’opinion des citoyens et des éleveurs de volailles sur l’appréciation du dilemme, les convictions morales pertinentes et les arguments moraux dans un contexte pratique. Au moyen d’un questionnaire en ligne, des citoyens (n = 2259) et des éleveurs de volailles (n = 100) ont jugé trois cas pratiques, qui illustrent le dilemme consistant à améliorer le bien-être des poulets ou à réduire les risques pour la santé publique en ce qui concerne Campylobacter, la grippe aviaire et la dioxine. En outre, ils ont noté l’importance des arguments moraux et dans quelle mesure ils sont d’accord avec les convictions morales relatives aux humains et aux poulets. Les citoyens étaient plus enclins que les agriculteurs à choisir un système qui favorise le bien-être des poulets au détriment de la santé publique. Ces différents jugements peuvent s’expliquer par des convictions morales et des évaluations d’arguments moraux différentes. Les jugements des citoyens et des agriculteurs étaient associés à des arguments moraux et à des convictions, principalement ceux concernant la valeur des poulets et le naturel. Les citoyens étaient plus convaincus de la valeur intrinsèque des poulets et du caractère naturel que les agriculteurs, tandis que ces derniers étaient plus convaincus de l’équité. Nous soutenons que les opinions des citoyens et des agriculteurs dépendent du contexte, ce qui peut expliquer les différences entre ces groupes. Cela implique que les opinions des différents groupes de parties prenantes doivent être prises en compte afin de parvenir à des innovations réussies dans l’élevage des volailles, qui soient soutenues par la société.
Résumé en anglais (original) : Welfare-friendly outdoor poultry husbandry systems are associated with potentially higher public health risks for certain hazards, which results in a dilemma: whether to choose a system that improves chicken welfare or a system that reduces these public health risks. We studied the views of citizens and poultry farmers on judging the dilemma, relevant moral convictions and moral arguments in a practical context. By means of an online questionnaire, citizens (n = 2259) and poultry farmers (n = 100) judged three practical cases, which illustrate the dilemma of improving chicken welfare or reducing public health risks for Campylobacter, avian influenza and dioxin. Furthermore, they scored the importance of moral arguments and to what extend they agreed with moral convictions related to humans and chickens. Citizens were more likely than farmers to choose a system that benefits chicken welfare at the expense of public health. These different judgments could be explained by differing moral convictions and valuations of moral arguments. Judgments of citizens and farmers were associated with moral arguments and convictions, predominantly with those regarding the value of chickens and naturalness. Citizens agreed stronger with moral convictions regarding the intrinsic value of chickens and regarding naturalness than farmers did, while farmers agreed stronger with conviction regarding fairness. We argue that opinions of citizens and farmers are context-dependent, which may explain the differences between these groups. It implies that opinions of different stakeholder groups should be considered in order to achieve successful innovations in poultry husbandry, which are supported by society.
