Type de document : article scientifique publié dans Applied Animal Behaviour Science
Auteurs : Bianca Vandresen, Jen-Yun Chou, Maria José Hötzel
Résumé en français (traduction) : Comment le bien-être des porcs est-il évalué dans les études sur les systèmes de logement pour la mise-bas ? Une revue systématique
Les cages de mise-bas limitent les mouvements des truies pendant la mise bas et l’allaitement, ce qui compromet leur bien-être et suscite l’inquiétude de l’opinion publique. Contrairement aux stalles de gestation, les cages de mise-bas n’ont été interdites que dans quelques pays, mais de nombreux autres ont commencé à discuter de l’élimination progressive de ce système. Les données scientifiques sur le bien-être des porcs devraient guider la transition vers des systèmes de mise-bas durables, et il est essentiel de s’assurer que des méthodologies scientifiques solides sont en place pour étayer ces données. Cette étude systématique vise donc à déterminer comment le bien-être des truies et des porcelets dans différents systèmes de mise-bas a été évalué dans le cadre d’études empiriques évaluées par des pairs et à discuter des implications de la science du bien-être animal pour la mise en œuvre de changements dans les systèmes de mise-bas. La présente étude n’a pas porté sur l’écrasement des porcelets, car ce sujet a déjà fait l’objet d’une étude systématique. Les recherches documentaires effectuées dans Scopus et Web of Science ont permis d’identifier 708 articles, dont 65 ont été retenus après vérification des critères d’inclusion. Les parcs de mise-bas en liberté, l’hébergement en groupe, la mise-bas en plein air, les cages à charnières et les cages ellipsoïdes ont été identifiés dans la littérature analysée comme des alternatives aux cages de mise-bas conventionnelles. Les paramètres utilisés pour mesurer le bien-être des animaux étaient basés sur le comportement, la physiologie, les performances et la santé. Aucune étude n’a examiné l’impact des systèmes de logement pour la mise-bas sur les indicateurs émotionnels du bien-être des truies, et les études ont rarement évalué les interactions entre les truies et les porcelets. Au sein d’un même type de logement, les études varient en termes de conception et de pratiques de gestion (par exemple, litière et enrichissement), ce qui complique les comparaisons entre les études. Sur la base des preuves existantes, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer quel système de mise-bas alternatif favorise le bien-être général des truies et des porcelets. Cet examen systématique a identifié des lacunes structurelles dans l’évaluation scientifique du bien-être des porcs dans les systèmes de mise-bas. Nous proposons comment la recherche future peut combler ces lacunes et comment les modèles d’étude devraient se concentrer sur des aspects spécifiques du logement pour permettre une conclusion globale sur l’effet des systèmes de logement de mise-bas sur le bien-être des porcs. Nous soulignons également l’importance de prendre en compte les attentes du public tout en répondant aux besoins des animaux et des producteurs afin que les systèmes de mise-bas alternatifs proposés puissent être durables et prévenir les pertes économiques pour la chaîne d’approvisionnement de l’industrie porcine à long terme.
Résumé en anglais (original) : Farrowing crates restrict sows’ movement during farrowing and lactation, compromising their welfare and raising public concern. Unlike the gestation stalls, farrowing crates have been banned in only a few countries, yet many others have begun discussing phasing out this system. Scientific evidence on pig welfare should guide the transition towards sustainable farrowing housing systems, and it is essential to ensure sound scientific methodologies are in place behind the evidence. This systematic review, therefore, aims to investigate how sow and piglet welfare in different farrowing housing systems has been assessed in peer-reviewed empirical studies and to discuss the implications of animal welfare science for driving changes in farrowing housing systems. The current review did not include piglet crushing because this topic has been systematically reviewed. Literature searches in Scopus and Web of Science identified 708 articles, of which 65 were retained after screening for inclusion criteria. Loose farrowing pens, group housing, outdoor farrowing, hinged crates, and ellipsoid crates were identified in the reviewed literature as alternatives to the conventional farrowing crates. The parameters used to measure animal welfare were based on behaviour, physiology, performance, and health. No study investigated the impacts of farrowing housing systems on emotional indicators of sow welfare, and studies rarely assessed the sow-piglet interactions. Within the same housing type, studies varied in their design and management practices (e.g., bedding and enrichment provision), which made cross-study comparisons difficult. Based on the existing evidence, more research is needed to determine which alternative farrowing system promotes better overall sow and piglet welfare. This systematic review identified structural knowledge gaps in the scientific assessment of pig welfare in farrowing housing systems. We propose how future research can address these gaps and how study designs should focus on specific housing aspects to allow an overall conclusion on the effect of farrowing housing systems on pig welfare. We also highlight the importance of considering the public’s expectations while meeting the needs of animals and producers so that the proposed alternative farrowing systems can be sustainable and prevent economic losses for the pig industry’s supply chain in the long term.
