Type de document : article scientifique publié dans Animal
Auteurs : S. Lopez, C. Rufener, M. Holinger
Résumé en français (traduction) : Comment les différentes quantités de paille et de compost dans l’enclos influencent-elles la motivation de fouissage des porcs en croissance et en finition ?
Le fouissage est un comportement très motivé et spécifique à l’espèce chez les porcs. La plupart des systèmes d’élevage ne fournissent pas de matériaux appropriés permettant la pleine expression de ce comportement, et il n’est pas certain que la paille soit apte à satisfaire entièrement la motivation de fouissage des porcs. Nous avons donc étudié la capacité de petites (minimes) et grandes (profondes) quantités de paille ainsi que de grandes quantités de compost à satisfaire la motivation à fouir chez les porcs. Cinquante-sept porcs en croissance et en finition ont été logés dans trois enclos, chacun offrant un accès permanent à l’un des trois substrats traités. Huit porcs par groupe ont été soumis individuellement à un test de préférence classique (PT) et huit autres porcs à un test de préférence de lieu conditionné (CPPT). Lors de ces tests, les porcs pouvaient montrer leur préférence pour la consommation d’aliments librement disponibles (« nourriture ») ou d’aliments cachés dans de la sciure de bois (« sciure »). Dans le CPPT, la nourriture n’était présente que pendant l’entraînement, mais pas pendant le test. Les porcs ont été exposés deux fois à la situation de test, avec un poids d’environ 72 kg et 115 kg. Dans les deux tests, les variables suivantes ont été mesurées et utilisées comme variables de résultat dans des modèles linéaires à effets mixtes : première décision de choisir l’un des deux stimuli (« nourriture » ou « sciure »), durée du temps passé à proximité de la « sciure », nombre de changements entre les stimuli et temps de latence pour la première décision. Dans l’ensemble, la première décision des porcs (par tendance ; P = 0,076) et la durée passée à proximité de la « sciure » (P = 0,034) variaient selon les traitements : Les porcs logés avec un minimum de paille avaient tendance à choisir la « sciure » en premier (comparaison posthoc ; P = 0,090) et passaient plus de temps à proximité de la « sciure » (P = 0,030) que les porcs logés avec du compost, alors que les porcs logés avec de la paille profonde étaient intermédiaires. Il est intéressant de noter que les schémas de réponse au traitement diffèrent en fonction des tests comportementaux, tant pour la première décision (interaction ; P = 0,032) que pour la durée passée à proximité de la « sciure » (interaction ; par tendance ; P = 0,006). En outre, les porcs du groupe PT ont changé plus souvent de stimuli que les porcs du groupe CPPT (P ≤ 0,001). Il y avait une tendance à un effet interactif entre le test et le traitement pour la latence à la première décision (interaction ; P = 0,082), bien que les comparaisons par paires n’aient pas révélé de différences. Nous avons conclu que, dans cette étude, le logement avec un accès permanent au compost satisfaisait davantage la motivation de fouissage des porcs que le logement avec des quantités minimales de paille.
Résumé en anglais (original) : Rooting is a strongly motivated, species-specific behaviour of pigs. Most housing systems do not provide appropriate materials that enable the full expression of this behaviour, and it remains unclear whether straw is suitable to entirely fulfil the rooting motivation of pigs. We therefore investigated the suitability of small (minimal) and large (deep) amounts of straw as well as large amounts of compost to satisfy rooting motivation in pigs. Fifty-seven growing-finishing pigs were housed in three pens, each providing permanent access to one of the three treatment substrates. Eight pigs per group were tested individually in a classical preference test (PT) and another eight pigs in a conditioned place preference test (CPPT). In the tests, pigs could show their preference to consume freely available feed (“feed”) or feed hidden in sawdust (“root”). In the CPPT, feed was only present during training but not during testing. Pigs were exposed to the test situation twice, with approximately 72 kg and 115 kg BW. In both tests, the following variables were measured and used as outcome variables in linear mixed effect models: first decision to choose one of the two stimuli (“feed” or “root”), duration of time spent in proximity to “root”, number of changes between stimuli, and latency to the first decision. Overall, the pigs’ first decision (by tendency; P = 0.076) and the duration in proximity to “root” (P = 0.034) varied among treatments: Pigs housed with minimal straw tended to be more likely to choose “root” first (posthoc comparison; P = 0.090) and spent more time in proximity to “root” (P = 0.030) than pigs housed with compost, whereas pigs housed with deep straw were intermediate. Interestingly, the patterns of response to the treatment differed depending on the behavioural tests for both, first decision (interaction; P = 0.032) and duration in proximity to “root” (interaction; by tendency; P = 0.006). In addition, pigs in the PT changed more often between stimuli than pigs in the CPPT (P ≤ 0.001). There was a tendency for an interactive effect between test and treatment for latency to first decision (interaction; P = 0.082), though pairwise comparisons did not reveal any differences. We concluded that in this study housing with permanent access to compost satisfied rooting motivation in pigs more than housing with minimal amounts of straw.
