Type de document : Article scientifique publié dans Animals
Auteurs : Katriina Heinola, Tiina Kauppinen, Jarkko K. Niemi, Essi Wallenius, Satu Raussi
Résumé en français (traduction) : Comparaison de 12 systèmes d’étiquetage relatifs au bien-être animal dans le secteur porcin
Les systèmes d’étiquetage relatifs au bien-être des animaux ont été développés pour répondre aux attentes des consommateurs en matière de bien-être des animaux d’élevage. Ils sont conçus pour certifier que les produits labellisés sont conformes à certaines normes de bien-être animal. Dans cette étude, 12 systèmes de labellisation du bien-être des porcs ont été examinés et leurs critères relatifs au bien-être des porcs ont été comparés. Les informations concernant les critères de mise bas, l’espace disponible, l’accès à l’extérieur, les mutilations et la fourniture d’enrichissements et de litière ont été recueillies sur les pages Internet et dans la documentation des labels. Les résultats ont révélé une variation substantielle entre les labels en ce qui concerne le niveau de bien-être animal qu’ils assurent. Alors que certains systèmes dépassaient à peine les normes minimales de protection des porcs dans l’Union européenne, les niveaux plus exigeants des systèmes à plusieurs niveaux avaient le potentiel d’améliorer considérablement le bien-être des animaux. Les paliers les plus ambitieux des systèmes à plusieurs niveaux étaient souvent comparables aux standards bio en fournissant des installations extérieures et un espace supplémentaire. L’hétérogénéité des normes des labels complique leur comparaison.
Résumé en anglais (original) : Animal welfare labeling schemes have been developed to respond to consumers’ expectations regarding farm animal welfare. They are designed to certify that labeled products comply with certain animal welfare standards. In this study, 12 pig welfare labeling schemes were reviewed, and their criteria related to pig welfare were compared. Information regarding farrowing criteria, space allowance, outdoor access, mutilations, and provision of enrichments and bedding material were gathered from the labels’ internet pages and documentation. The results indicated a substantial variation between the labels in terms of the level of animal welfare they ensure. While certain schemes barely exceeded the minimum standards for the protection of pigs in the European Union, more demanding tiers of the multitier schemes had the potential to improve animal welfare substantially. The most ambitious tiers of multistage schemes were often comparable to organic standards providing outdoor facilities and additional space. The heterogeneity of the labels’ standards complicates the comparison of labels.
