Type de document : article scientifique publié dans PLoS ONE
Auteurs : Aurelia Schütz , Gesa Busch, Winnie Isabel Sonntag
Résumé en français : Analyse systématique de l’acceptabilité des systèmes d’élevage de porcs de différents niveaux de bien-être animal lorsque sont pris en compte des compromis de durabilité : les citoyens sont-ils prêts à faire des concessions ?
Ces dernières années, l’élevage intensif de porcs a fait l’objet de critiques croissantes de la part de l’opinion publique, et notamment d’une demande claire de systèmes d’élevage plus respectueux des animaux dans de nombreux pays. Toutefois, ces systèmes impliquent des compromis au détriment d’autres domaines de la durabilité, ce qui pose des problèmes de mise en œuvre et rend nécessaire l’établissement d’un ordre de priorité. Dans l’ensemble, il existe peu de recherches qui analysent systématiquement l’évaluation par les citoyens des différents systèmes d’élevage de porcs et des compromis qui y sont associés. Étant donné le processus de transformation en cours vers de futurs systèmes d’élevage qui répondent aux demandes sociales, il est crucial d’inclure les attitudes du public. Nous avons donc cherché à savoir comment les citoyens évaluent les différents systèmes d’élevage de porcs et s’ils sont prêts à transiger sur le bien-être des animaux dans les situations de compromis. Nous avons mené une enquête en ligne auprès de 1 038 citoyens allemands en utilisant un échantillonnage par quotas et un échantillonnage fractionné dans le cadre d’une enquête à base d’images. Les participants ont été invités à évaluer plusieurs systèmes d’élevage présentant différents niveaux de bien-être animal et les compromis associés, sur la base d’un système de référence positif (« élevage en plein air » dans l’échantillon 1) ou négatif (« élevage en intérieur avec caillebotis intégral » dans l’échantillon 2). L’acceptabilité initiale était la plus élevée pour le système « en liberté », suivi du système « en intérieur avec litière de paille et accès à l’extérieur », du système « en intérieur avec litière de paille » et du système « en intérieur avec caillebotis intégral », seul ce dernier système n’étant manifestement pas acceptable pour de nombreuses personnes. L’acceptabilité globale était plus élevée avec un système de référence positif qu’avec un système de référence négatif. Confrontés à plusieurs situations de compromis, les participants sont devenus incertains et ont temporairement modifié leurs évaluations. Ainsi, les participants étaient plus susceptibles d’arbitrer entre les conditions de logement et la santé animale ou humaine qu’entre la protection du climat ou un prix de produit plus bas. Néanmoins, une évaluation finale a montré que les participants n’avaient pas fondamentalement changé leurs attitudes initiales. Nos résultats montrent que le désir des citoyens d’avoir de bonnes conditions de logement est relativement stable, mais qu’ils sont prêts à faire des compromis au détriment du bien-être des animaux jusqu’à un niveau modéré.
Résumé en anglais : In recent years, intensive pig husbandry has been subject to increasing public criticism, including a clear demand for more animal-friendly housing systems in many countries. However, such systems are associated with trade-offs at the expense of other sustainability domains, which challenges implementation and makes prioritization necessary. Overall, research is scarce that systematically analyses citizens’ evaluation of different pig housing systems and associated trade-offs. Given the ongoing transformation process of future livestock systems that meet social demands, it is crucial to include public attitudes. We therefore assessed how citizens evaluate different pig housing systems and whether they are willing to compromise animal welfare in trade-off situations. We conducted an online survey with 1,038 German citizens using quota and split sampling in a picture-based survey design. Participants were asked to evaluate several housing systems with different animal welfare levels and associated trade-offs based on an either positive (‘free-range’ in split 1) or negative (‘indoor housing with fully slatted floors’ in split 2) reference system. Initial acceptability was highest for the ‘free-range’ system, followed by ‘indoor housing with straw bedding and outdoor access’, ‘indoor housing with straw bedding’, and ‘indoor housing with fully slatted floors’, with only the latter being clearly not acceptable for many. Overall acceptability was higher with a positive rather than a negative reference system. When confronted with several trade-off situations, participants became uncertain and temporarily adjusted their evaluations. Thereby participants were most likely to trade off housing conditions against animal or human health rather than against climate protection or a lower product price. Nevertheless, a final evaluation demonstrated that participants did not fundamentally change their initial attitudes. Our findings provide evidence that citizens’ desire for good housing conditions is relatively stable, but they are willing to compromise at the expense of animal welfare up to a moderate level.
