Type de document : article scientifique publié dans Animal
Auteurs : A.K. Ruckli, S. Hörtenhuber, S. Dippel, P. Ferrari, M. Gebska, M. Heinonen, J. Helmerichs, C. Hubbard, H. Spoolder, A. Valros, C. Winckler, C. Leeb
Résumé en français (traduction) : Accès à la litière et aux parcours extérieurs pour les porcs en croissance-finition : est-il possible d’améliorer le bien-être sans augmenter l’impact sur l’environnement ?
La fourniture de litière ou l’accès à un parcours extérieur sont des aspects de l’élevage destinés à améliorer le bien-être des porcs, qui bénéficie actuellement d’un soutien financier dans le cadre de programmes de protection des animaux dans plusieurs pays européens. Toutefois, ces mesures peuvent avoir des répercussions importantes sur l’environnement en raison des modifications apportées à l’efficacité alimentaire et à la gestion du fumier. Par conséquent, l’objectif de cet article était de comparer les exploitations qui diffèrent en matière de bien-être animal en ce qui concerne (1) le bien-être des porcs en croissance-finition et (2) les catégories d’impact environnemental telles que le réchauffement climatique (GW), l’acidification (AC) et l’eutrophisation de l’eau douce (FE) et de l’eau de mer (ME), en utilisant une analyse attributionnelle du cycle de vie. Nous avons recueilli des données sur 50 exploitations d’élevage de porcs en croissance et en finition dans sept pays européens. Dix indicateurs de bien-être animal ont été regroupés en trois indices de bien-être des porcs à l’aide d’une analyse en composantes principales. L’analyse des grappes d’exploitations en fonction des aspects liés à l’élevage a donné lieu à trois grappes : NOBED (31 exploitations sans litière ni parcours extérieur), BED (11 exploitations avec litière uniquement) et BEDOUT (8 exploitations avec litière et parcours extérieur). Les porcs des élevages avec litière (BED et BEDOUT) manipulaient plus souvent l’enrichissement (P ≤ 0,001), fixaient moins souvent les enclos (P = 0,003) et présentaient moins de stéréotypies orales (P ≤ 0,001) que les porcs des élevages NOBED. Il y avait moins de porcs à queue courte dans les élevages avec litière que dans les élevages sans litière (P ≤ 0,001). L’acidification des exploitations BEDOUT et BED était significativement plus élevée (par rapport aux exploitations NOBED, P = 0,002) en raison d’émissions d’ammoniac plus importantes liées aux engrais de ferme. En outre, les exploitations BEDOUT avaient un ME plus élevé que les exploitations NOBED (P = 0,035). Il n’y avait pas de différences significatives concernant GW et FE entre les groupes d’élevage, en raison de la grande variabilité au sein des groupes en ce qui concerne la composition et la conversion des aliments. Par conséquent, les deux aspects de l’élevage associés à l’amélioration du bien-être animal ont une influence significative sur certains impacts environnementaux, tels que l’acidification et l’eutrophisation marine. Néanmoins, la grande variation au sein des groupes suggère que les compromis peuvent être minimisés par le biais, par exemple, de l’AC et de l’ME.
Résumé en anglais (original) : Providing bedding or access to an outdoor run are husbandry aspects intended to improve pig welfare, which is currently financially supported through animal welfare schemes in several European countries. However, they may significantly affect the environment through changes in feed efficiency and manure management. Therefore, the aim of this paper was to compare farms differing in animal welfare relevant husbandry aspects regarding (1) the welfare of growing-finishing pigs and (2) environmental impact categories such as global warming (GW), acidification (AC), and freshwater (FE) and marine eutrophication (ME), by employing an attributional Life Cycle Assessment. We collected data on 50 farms with growing-finishing pigs in seven European countries. Ten animal-based welfare indicators were aggregated into three pig welfare indices using principal component analysis. Cluster analysis of farms based on husbandry aspects resulted in three clusters: NOBED (31 farms without bedding or outdoor run), BED (11 farms with bedding only) and BEDOUT (eight farms with bedding and outdoor run). Pigs on farms with bedding (BED and BEDOUT) manipulated enrichment more often (P ≤ 0.001), pen fixtures less frequently (P = 0.003) and showed fewer oral stereotypies (P ≤ 0.001) than pigs on NOBED farms. There were fewer pigs with a short(er) tail on farms with than without bedding (P ≤ 0.001). Acidification of BEDOUT and BED farms was significantly higher (compared to NOBED farms P = 0.002) due to higher ammonia emissions related to farmyard manure. Also, BEDOUT farms had higher ME than NOBED farms (P = 0.035). There were no significant differences regarding GW and FE between husbandry clusters, due to the large variability within clusters regarding feed composition and conversion. Therefore, both husbandry aspects associated with improved animal welfare have a significant influence on some environmental impacts, such as acidification and marine eutrophication. Nevertheless, the large variation within clusters suggests that trade-offs may be minimised through e.g. AC and ME.
