Type de document : article scientifique publié dans PLoS ONE
Auteurs : da Silva GV, Lopez-Soriano M, Pairis-Garcia MD, Trindade PHE
Résumé en français (traduction) : Des observateurs moins expérimentés évaluent la douleur aiguë induite par la castration des porcelets différemment des observateurs expérimentés : Une étude pilote.
Les échelles de douleur comportementale ont été utiles pour l’évaluation standardisée de la douleur chez les porcs. Cependant, on ne sait toujours pas si l’expérience des observateurs influence le score de l’échelle. Nous avons mené une étude pilote pour examiner comment trois niveaux différents d’expérience porcine influençaient la manière dont les observateurs évaluaient la douleur de castration chez les porcelets en utilisant l’échelle Unesp-Botucatu Pig Composite Acute Pain Scale (UPAPS). Nous avons utilisé une base de données de scores UPAPS de porcs ayant subi une castration chirurgicale lors d’une étude précédente. Les scores ont été attribués par six observateurs ayant peu ou pas d’expérience (n = 2), une certaine expérience (n = 2) et une grande expérience (n = 2). La fiabilité a été estimée à l’aide du coefficient de corrélation intraclasse, la concordance a été étudiée par l’analyse de Bland-Altman, la capacité prédictive a été estimée à l’aide de l’aire sous la courbe (AUC) et les différences statistiques ont été testées à l’aide d’un modèle de régression. Nous avons constaté que les niveaux de fiabilité intra-expérience étaient satisfaisants (peu ou pas : 0,72, un peu : 0,81, beaucoup : 0,84), mais que la fiabilité inter-expérience était plus faible (0,42). Les observateurs peu ou pas expérimentés ont eu une faible concordance avec les autres observateurs, avec un biais pour souligner les UPAPS (biais de 0,94 par rapport à Certains, 1,17 par rapport à Extensif). La capacité prédictive était similaire entre tous les observateurs (AUC, peu ou pas : 71,94%, certains : 76,10%, extensifs : 79,09%, p ≥ 0,05). Le modèle de régression a confirmé la mise en évidence des observateurs peu ou pas expérimentés (moyenne ± erreur standard ; peu ou pas : 1,09 ± 0,14 ; certains : 2,02 ± 0,23 ; extensifs : 2,25 ± 0,22 ; p ≤ 0,05). Nous en avons conclu qu’une expérience minimale, comme l’est une partie de l’expérience des observateurs dans l’industrie porcine, est suffisante pour qu’ils notent les UPAPS de la même manière que les observateurs plus expérimentés. La présente étude pilote soutient l’amélioration et la mise en œuvre des UPAPS dans les fermes et les laboratoires par des observateurs peu qualifiés, améliorant ainsi le bien-être des porcs à court et à long terme.
Résumé en anglais (original) : Behavioral pain scales have been helpful for standardized swine pain assessment. However, it is still unknown if observers’ experience influences the scale score. We conducted a pilot study to investigate how three different levels of swine experience influenced how observers scored castration pain in piglets using Unesp-Botucatu Pig Composite Acute Pain Scale (UPAPS). We used a database from UPAPS scores from pigs undergoing surgical castration in a previous study. Scores were attributed by six observers with Little to no experience (n = 2), Some experience (n = 2) and Extensive experience (n = 2). Reliability was estimated using the intraclass correlation coefficient, agreement was investigated by Bland-Altman analysis, predictive capacity was estimated using the area under the curve (AUC), and statistical differences were tested using a regression model. We found that intra-experience levels reliability were satisfactory (Little to no: 0.72, Some: 0.81, Extensive: 0.84), but inter-experience reliability was lower (0.42). Little to no experience observers had poor agreement with other observers, with a bias toward underscoring UPAPS (bias of 0.94 vs. Some, 1.17 vs. Extensive). Predictive capacity was similar between all observers (AUC, Little to no: 71.94%, Some: 76.10%, Extensive: 79.09%, p ≥ 0.05). Regression model confirmed underscoring of Little to no experience observers (mean ± standard error; Little to no: 1.09 ± 0.14; Some: 2.02 ± 0.23; Extensive: 2.25 ± 0.22; p ≤ 0.05). We concluded that minimal experience, as Some experience observers have in the swine industry, is sufficient for them to score UPAPS in a similar way than more experienced observers. The present pilot study supports the enhancement and implementation of UPAPS on farm and laboratory settings by minimally qualified observers, improving swine welfare in the short and long term.
